高等法院判决的广泛意义

roselin4456

在英国和丹麦的诉讼中，伊拉克人都很难获得签证出庭作证。在英国，签证最终得以发放；而在丹麦的诉讼中，11 名原告通过视频链接作证，因为丹麦当局不允许他们进入丹麦。两家法院最终都发布了冗长的判决，详细审查了现有证据。在这两起案件中，各自的国防部都对证人的可信度提出了质疑；在这两起案件中，法官都以细致入微的方式处理了这个问题，有条不紊地评估了个人原告的可信度以及每个原告提出的各种索赔，并参考了医生和心理学家/精神病学家的专家证据。一个主要的区别在于对适用的国际法律框架的分析水平，英国高等法院对这些框架进行了广泛的审查，但在丹麦的判决中几乎完全没有提到这些框架，尽管如上所述，这种情况可能会在上诉时发生变化。


丹麦高等法院的裁决强调，协助或与当地安全部队合作的外国 智利电报筛选 部队不一定能免除虐待被拘留者的责任，这一点可以通过指出外国部队不直接参与逮捕、转移或审讯的正式安排来预见。从防止虐待被拘留者的角度来看，这是一个值得称赞的发展，特别是在丹麦这样的国家，通过公开调查评估被拘留者待遇以及伊拉克战争其他方面的努力在政治层面  屡屡受阻。

关于委内瑞拉与圭亚那的冲突，两国因埃塞奎博争端而对彼此重叠的海洋权利主张发生争执。因此，双方均认为其在各自海域的行为是合法的。为限制过度的主张，有观点认为只应考虑海洋权利，即在国际法范围内善意提出的主张，同时考虑到第三国的潜在权利（1982 年突尼斯/利比亚案，第 34 段；2009 年黑海案，第 99 段；2012 年尼加拉瓜诉哥伦比亚案，第 159 段；2016 年菲律宾诉中国 裁决，第 705 段；2018 年哥斯达黎加诉尼加拉瓜案，第 115 段）。在埃塞奎博陆地争端尚未解决之前，很难得出一个明确的答案。然而，圭亚那似乎出于善意，因为它在距离临时等距线 140 公里的地方作业。这一行动远离临时线，这一事实可能证明没有理由进行协商，但有人认为圭亚那应该将其意图通知委内瑞拉（如果它没有这样做的话）。无论如何，即使没有关于委内瑞拉海军是否威胁研究船的详细信息，但在距离临时等距线很远的未划定海域开展执法行动的合法性仍值得高度怀疑。

鉴于未划定海域的碳氢化合物开采活动激增，各国遵守《国际法公约》第 74(3) 条和第 83(3) 条规定的自我克制和诚信习惯规则至关重要。这样，相关国家将避免紧张局势，直到他们达成划界协议或建立联合开发区，让他们能够利用碳氢化合物资源。