这种“间接”保护并非仅在国际人道法中发生

chhandoa4

尽管对日内瓦公约共同第 3 条的深入分析并非IESOGI 报告的重点，但该条款很好地说明了，尽管法律在理论上可以为 LGBTQ+ 人群提供保护，但对他们的保护却因其隐形性而受到阻碍。共同第 3 条要求冲突各方以人道方式对待他人，“不得基于种族、肤色、宗教或信仰、性别、出生或财富或任何其他类似标准而加以任何不利区别对待”。共同第 3 条并未明确将 SOGI 列为受保护的理由。

。国际和区域人权文书（如《经济、社会和文化权利国际公约》、 《公民权利和政治权利国际公约》以及美洲、非洲和欧洲区域条约）中规定的禁止歧视条款都包含类似措辞，但并未明确提及 SOGI。然而，国际人权法已逐步将 SOGI 纳入保护范围。这既通过《日惹原则》和YP+10等软法发展实现，也通过司 法和准司法 冰岛电报数据 机构进行的解释过程实现。联合国人权委员会 1994 年作出的开创性裁决Toonen 诉澳大利亚案和非洲人权和人民权利委员会 2006 年作出的非政府组织论坛诉津巴布韦案就是很好的例子。美洲人权法院于 2020 年发布的罗哈斯·马林诉秘鲁案 ( Rojas Marín v. Peru ) 则通过发展“出于偏见的暴力”概念，并扩大酷刑的目的性要素，将基于 SOGI 的歧视纳入其中，从而突破了保护的界限。由于整个国际人权法在武装冲突中仍然适用，这些解释和进步发展应在武装冲突期间为 LGBTIQ+ 人士提供一定程度的保护。

国际人权法与国际人道法在 LGBTQ+ 保护方面的一个区别是，国际裁决机构尚未对国际人道法条款（第 13 页），特别是共同第 3 条进行任何正式的解释程序，以澄清 SOGI 被列入非详尽的反歧视条款保护理由清单中。因此，遗憾的是，红十字国际委员会在促进国际人道法进步发展方面发挥了作用，却错过了以明确将 SOGI 列为保护理由的方式解释共同第 3 条或其他国际人道法反歧视条款的  机会。例如，红十字国际委员会对日内瓦公约共同第 3 条的评论仅包含一个脚注，其中提到《人道主义宪章》是一份将 SOGI 列为免遭歧视保护理由的文本，并且仅涉及获得人道主义援助的权利。