TSE 和 LGPD：维护选举过程社会控制的挑战

bonnasuttadhar1

在选举假新闻泛滥的时代，高等选举法院（TSE）在选举中对《一般个人数据保护法》（LGPD）的解释发挥主导作用，在审判职能之外履行监管职能。一方面，考虑到候选人数据相对于社会责任的局限性所带来的后果，解释工作是令人痛苦的。另一方面，透明度和数据保护之间的虚假困境扭曲了获取公共数据集的可能性，这反映了候选人登记本身的公布并得到了各种立法的支持。 在选举竞选中，获取数据是法律监管的核心目标之一，如 TSE 第 号决议所述，该决议规定了候选人的登记，并要求通过在平台上披露资产来承担责任。该平台根据第 号法律第 11 条第 6 款的条款，提供请求向选举法院登记的候选人的数据。潜在的监管普遍认为，信息权力的争议在政治运作中变得突出，特别是考虑到选民的决策取向。 恢复约瑟夫·熊彼特的极简主义愿景，对信息生产手段的控制是候选人之间争夺选民选票的重要结构性安排——这并不总是确保选举过程的合理性标准。

我们如何确保公共数据的获取呢？这是一种考虑，表明数据在申请注册过程中遇到了应用LGPD的问题。 该案的法律争议涉及从发布候选人和选举账户的系统中删除候选人的个人数据，理由是通过电话和消息应用程序遭受迫害证明删除持有者竞选当选 Whatsapp 号码列表 的个人数据是合理的。办公室。由于此事最近且性质复杂，报告员部长埃德森·法钦和新任法院院长亚历山大·德·莫赖斯部长之间出现了分歧，后者的论点是尊重公开原则（第及通过更具体的规范（选举立法）减损更一般的规范（LGPD）的标准，主张需要更严格的保密，仅与与电话号码、个人电子邮件和真实位置号码有关的信息相关。财产。对于埃德森·法钦部长来说，尽管他理解保持照片、全名、出生日期等数据的公开性，但适用于资产申报的保密性具有更大的范围，因为它从所提及的系统中删除了描述字段，匿名候选人个人数据的目的。



过程的透明度和个人数据的保护。 必须牢记的是，公共事务中公开和透明的宪法原则可以防止隐藏候选人的资产，因此 LGPD 不能被用作限制与竞争相关的数据的法律工具。 。值得记住的是，LGPD 本身在其第 4 条第 II 条中排除了其对新闻性质的数据的适用，这些数据通常与选举相关的信息一致，尽管该术语含糊不清，因此需要由解释者进行调整。除了特殊的具体情况外，在这些情况下，持有人及其家人的生命权和人身安全的基本权利要求透明度宪法教条具有灵活性，承认将保密作为优先行政做法的可能性是不适当的，根据必须在每种情况下验证的风险的事前推定。出现的问题是，有效保密和相称保密之间存在微妙的界限，源自相称性和合理性原则，以及维护对选举的社会控制的制度责任。 从这个意义上说，应重点改进  平台，例如标准化数据收集、定义数据生命周期参数、实施机制，以在发生不必要的治疗或候选人面临实际风险时遵守持有人的权利.. 因此，有必要考虑在此过程中民间社会合作日益重要，这标志着在有关行政程序范围内举行的公开听证会期间调整平台的步骤。