私家侦探：挑衅者还是现实的公证人分析

nawrinjahan0361

最近的STS 解决了针对总部位于格拉纳达的安达卢西亚高等法院社会分庭于 日做出的裁决提出的上诉，该裁决对解雇程序。质疑的理由之一是接受私家侦探的报告作为证据，格拉纳达第一社会法院于发布的一审裁决宣布该报告为侵犯基本权利的非法证据。 该公司聘请了一名私家侦探的服务，以证明一名工人在其承包公司之外、在您的工作安排范围内以律师身份提供服务时不遵守其劳动义务和合同诚信。私家侦探为了表明自己的使命，联系了该工人，以便召开一次与工作相关的会议，并在他进行的额外工作活动中进行讨论。 STS在其事实记录中指出，“这名工作人员提出在侦探没有工作的周五下午或周六早上与他会面，但经过几次电话和侦探的坚持，他们预约了专业人士。”另一个办公室“于 11 月 30 日星期一下午 6:00 合法化…… ” 标志着案件解决的关键事实是，侦探坚持要求与工人的预约在他最初提议的时间之外进行，即在他的工作日内进行。

法院认为侦探具有说服力，促使工人决定违法。正如法院所确定的，要解决的问题在于“确定私家侦探的行为是否模拟挑衅工人进行“公司主动禁止的活动” 。 因此，虽然一审法院裁定这种挑衅行为使证据无效，但 TSJA 并不认为 巴哈马 手机号码数据 情况如此，而是另有规定。因此，TS必须解决争议：“社会法院的裁决得出的结论是，该工人的行为不受惩罚，因为这是侦探本人挑起的，尽管原告拒绝在工作日进行采访，他一再坚持，直到他设法在工作日进行专业咨询。相反，上诉裁决认为，上述证据合法，因为其仅限于核实原告在工作日期间从事律师职业活动。 TS在其结论中认为，“该证据是非法的，因为该公司聘请的私家侦探策划了模拟咨询，以证明原告在工作时间自行执业，迫使原告一再侦探拒绝在工作时间之外会见原告，这代表了对工人意愿的明显胁迫行为，以及使用非法或道德上应受谴责的程序，侵犯了工人的尊严权。



及其自由和自发的决定述证据不应被上诉判决所接受，也不应被允许具有充分的证据效力，因为根据第 10 条，司法机构不能。11 LOPJ 与艺术有关。90 LRJS，根据直接或间接获得的侵犯基本权利和公共自由的证据做出决定”，通过引用众所周知的“有毒或有毒树的果实”学说得出结论，根据该学说，法官不能评估或在侵犯基本权利的情况下获得的证据，或源自该权利的证据。 在这种情况下出现的问题是：私家侦探是挑衅者吗？ 本文的目的是回答这样一个问题：私家侦探在与受调查者互动时是否犯下了所谓的“挑衅性不当行为”的非法结果，或者只是为了核实非法情况，为此他的行为是“无菌”证据收集的一部分，他的干预没有改变或影响事件的进程。第 3 条规定。《宪法》第 9 条规定，尊重人的尊严及其绝对自由和自发的决定被提升为宪法原则禁止一切对他人意志的强制行动以及使用非法手段。