对欧盟委员会咨询文件的评论：“关于可持续公司

rabia906

欧盟委员会司法与消费者总司发布了一份此前委托安永会计师事务所进行的研究，题为《董事职责和可持续公司治理研究总局发起了一项咨询活动，邀请“立即回应”该研究，并设定截止日期为 月 日，回应的空间限制为 , 个字符（不是单词）。该研究提供了一系列可能的答案，分为非立法、软法和法律改革选项。后者中的一些涉及公司治理领域非常激进的立法干预，不仅在欧盟现有立法方面，而且在某些情况下，考虑到成员国现行立法也是激进的。 与安永报告相关的一些回应非常批评。我们自己将其描述如下： 这项研究似乎偏向于获得先入为主的结果，而不是进行冷静、公正和全面的分析。它基于未经证实的断言——高管和投资者都是短视的，这可归因于公司法——而不是严格的论证该研究主要基于文献综述，而不是提供具体数据，但忽略了不支持这些论文的贡献告的结论，即使这些结论存在激烈争议。 如果新的磋商现在的制定方式能够全面表达那些致力于该问题或对该问题感兴趣的人的不同观点，也许这可能并不重要。

然而，我们认为情况并非如此。事实上，这次磋商并不符合公共机构此类倡议的预期规则。这影响了欧洲“更好监管”承诺的可信度，特别是发出了关于参与公共咨询有用性的负面信号。我们认为，对咨询的答复不会提供与公司（利益 挪威 WhatsApp 号码 相关者）有关的利益相关方就在公司治理这个复杂领域应用一些最深远的提案的必要的广泛意见。 。相反，这可能会导致司法和消费者总局已经以某种方式承诺的立法提案产生不完整和有偏见的结果。 我们认为，这些可能是总干事选择的调查问卷格式以及该格式的执行所产生的后果。 核心是“是/否”响应格式的选项。确实，可以选择或多或少支持或反对所提出的假设，并且少数问题是在多项选择的基础上提出的。答复中还可以进行一些叙述性解释，但根据经验，我们知道委员会对调查问卷结果的介绍将侧重于如何勾选方框，而不是叙述性解释。这是可以理解的，因为通过勾选复选框提供的数据比通过叙述性回答提供的数据更易于分析管理。但关注容易呈现的数据可能会隐藏一些重要的答案。



鉴于公司治理领域普遍对“勾选”模式提出的批评，总干事在调查问卷中采用了这种格式，这也颇具讽刺意味。 执行。鉴于总干事采用的格式极大地限制了受访者回答问题的方式，总干事应以允许在全球范围内表达公司治理领域所有合理方法的方式提出问题。的回应。在某些情况下，调查问卷不符合这一基本标准，反而似乎可能压制常见且广泛持有的立场，或者最终导致这些可能的答案被低估。 事实上，问卷的编写者忽略了此类问卷设计的一个基本原则，即必须保证所提问题的答案能够全面反映社会现实（本例中是全面反映社会现实）。意见）而不是支持问卷设计者关于社会现实的先入为主的观念。关于如何不问“是/否”问题的常见例子是这样的，假设该问题包含在匿名调查问卷中，所有受访者都如实回答： 你不再打你的狗了吗？ 如果受访者回答“是”，则意味着主人在某个时候打过狗。